1. Riippuu siitä miten. En kannata esim. yletöntä täyttömaan käyttöä ja rantaviivan muuttamista radikaalisti. Mutta pari vesille kasvamisen muotoa, joita ainakin nykyisellään kannatan: julkinen liikenne vesiliikenteen muodossa, sillat liikenneratkaisuissa joissain kohdilla, täyttömaan käyttö sellaisilla paikoilla, joissa se tukevoittaa maaperää ja mahdollistaa rakentamisen, jos alue on jo ns. ihmisen käytössä, eli esim. jonkinlainen joutomaa. Lisäksi kannatan asuntolaivoja kokeiluna niihin sopivilla alueilla. Oleellista on, että rannan käyttö ei vie ranta-aluetta pois kaikkien käytöstä.
2. Ei, vaan vähemmän. Kannatan rantojen virkistyskäyttöön jättämistä kaikkien iloksi. Roihuvuoren-Strömsin alueella on erinomaisen toimiva esimerkki tällaisesta käytöstä: pitkä pätkä puistoja, luonnontilassa olevaa metsää ja liikuntareittejä hienoissa maisemissa veden äärellä. Tällaista lisää! Päinvastainen esimerkki olisi sitten samalla alueella Tammisalo ja Marjaniemi: lähes kaikki rannat yksityiskäytössä.
3. Ei se varmasti tarpeellinen ole, mutta kannatan asuntolaivakokeilua. Alueena Kaisaniemessä on sekä hyviä että huonoja puolia, hyvinä vaikkapa suojaisa lahti, keskustan läheisyys (ei tarvetta autopaikoille), siellä jo nyt olevat venelaiturit ja huonoina pääasiallisesti paikallinen vastustus (mutta missäpä sitä ei olisi?). Kokeilu on hyvä myös siinä mielessä, että jos se osoittautuu huonoksi, laivat on helppo siirtää alueelta pois ilman että jälkeäkään jää.
4. Ei ole. Helikopterikentän ei ole mikään pakko olla veden lähellä. Esimerkiksi jonkin korkean toimistotalon katto alueella, jossa ei ole asumista, sopisi paremmin, jos helikopterikenttä ylipäänsä jonnekin täytyy saada.
5. Ei. Keskustaan ei tarvita lisää autoja, vaan vähemmän. Liikenneratkaisu, joka suorastaan houkuttelee ajamaan autolla keskustan suuntaan ei ole millään tavoin järkevä. Lisäksi se on investointina järjettömän kallis ja rahalle löytyy parempaankin käyttöä. Ja vielä lopuksi, se on jo päätetty jättää rakentamatta.
6. Tällä hetkellä itse kannatan eniten kahden paikallisen raitiovaunulinjan avulla toteutettua ratkaisua. Toinen voisi mennä suorempaan esim. linjalla Jollas-Santahamina-Laajasalo-Herttoniemenranta-Herttoniemi ja toinen sitten Kruunuvuorenranta-Laajasalo (lähempänä Vartiosaarta)-Tammisalo-Roihuvuori-Herttoniemen teollisuusalue-Herttoniemi (tai sitten Roihuvuoresta Itäkeskukseen). Nämä siis vain esimerkkeinä, toki muitankin voisi olla. Miksi ratikoiden pitäisi olla vain keskustassa käytössä?Siltaratkaisu olisi kallis ja maisemassa näkyvä ratkaisu, tunneli olisi vielä kalliimpi, lauttaratkaisuja en pidä riittävänä ja talvella ne voisivat olla ongelmallisia. Oleellista olisi tajuta, ettei puhuta vain Kruunuvuorenrannasta, koska alueella on muitakin asuinalueita, joissa kaivataan lisäliikennettä. Metro voisi toki Herttoniemestä kulkea pistoraidemaisena omana linjanaan Laajasaloon ja Kruunuvuorenrantaan, mutta tämä ei sitten auttaisi esim. Roihuvuoren asukkaita yhtään.
7. Kyllä, ainakin kokeiluna. Itse käyttäisin ainakin mielelläni ja uskon että moni muukin. Olemassaolevia laitureita voisi käyttää mahdollisimman paljon.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti