lauantai 11. lokakuuta 2008

Iivi Anna Masso (KOK)

1. Ei. Helsingissä on riittävästi tilaa rakentaa maalle. Meri ja rannat ovat hienoja sellaisenaan. Meren täyttöön ei ole mitään syytä - poikkeuksena mahdollisesti pienet muokkaukset esim. Jätkäsaaren jms. alueiden jo valmiiski keinotekoisten rantojen yhteydessä.

2. Helsingin rannoille vapautuvat satamien alta kolme suurta, hienoa aluetta asuinkäyttöön: Kruunuvuori, Jätkäsaari ja Kalasatama. Kannatan viihtyisien, merellisten asuinalueiden rakentamista niille alueille - satamien alta vapautuvilla alueilla ei ole luontoa, eikä luonnonrantaa, joita rakentaminen pilaisi, joten paikat ovat tarkoitukseen ihanteellisia. Nämä ranta-alueet tulisi rakentaa toimiviksi ja myös kauniiksi kokonaisuuksiksi (ei siis uusia Merihakoja), ja niin, että rantaviiva jää yleiseen käyttöön esim. rantabulevardien muodossa.

Ne rannat, jotka nyt ovat luonnonmukaisia rantoja ja rantapuistoja, kuten esim. Lauttasaari, tulee jättää sellaisiksi ja niitä tule suojella. En kannata maantäyttöä ja massiivista rantarakentamista Lehti- ja Koivusaaren alueella. Rantojen yleisen vapauden periaatetta, jota on viime aikoina noudatettu, tulee vaalia ja noudattaa edelleen (viimeaikaiset kaavoituksen suuntaukset, joissa tämä periaate kyseenalaistetaan, täytyy hylätä). Vastustan ehdottomasti rantaviivan yksityistämistä rantarakentamisella, ja "kelluvien asuntojen" rakentamista merelle betoniponttoonien päälle.

Yksittäisiä rantarakennuksia, kuten esim. kahviloita, sopivissa paikoissa ja niin, ettei julkinen pääsy rannoille esty, kannatan tapauskohtaisen harkinnan perusteella.

3. Ei. Ilmastomme ei ole laiva-asumiselle sopiva, eikä Helsingissä ole mitään syytä asua veden päällä (ks. kys. 1.). Vedenpäällinen asuminen ei täällä ole "vaihtoehtoratkaisu", jollaisena sitä mainostetaan, vaan kallis ja elitistinen tapa asuttaa joitakin ihmisiä veden äärelle kaupungissa niin, että se sulkee rannat kyseisessä paikassa yleisöltä. Kaisaniemessä muutama tyylikkäästi "laivan näköinen" laiva, sijoitettuna lahden asumattomaan etelärantaan, voi mahdollisesti olla harmitonta tai jopa piristää lahden ilmettä, mutta en pidä asuntojen sijoittamista meren päälle sinänsä kannatettavana trendinä. Rannalla kulkijalle on rannan oltava vapaa, ja vapaa on se vain silloin, kun rannalta näkee vettä. Asuntolaivojen nimellä on moniin paikkoihin (joita nyt esitetään esikuvaksi Helsingille) rakennettu melko massiivisia rakennuksia, jotka peittävät näkymät rannalta vedelle ja yksityistävät siten rantaviivan samalla tavalla, kuin sitä tekisivät suljetulle rantatontille rakennetut asuintalot.

4. Ei välttämättä. En ole varma, mikä olisi helikopterikentälle paras mahdollinen paikka.

5. Kannatan varovaisesti, riippuen paikasta, mihin se tulisi, ja sen tutkituista vaikutuksista. Tärkein syy olisi läpikulkuliikenteen vähentäminen keskustassa.

6. Raideliikenne, mieluiten tunnelin kautta. Siihen asti, kunnes se toteutuu, voitaisiin kokeilla vesibussijärjestelmää.

7. Jos sille löytyy käyttäjiä ja jos se on taloudellisesti ja ekologisesti järkevä ratkaisu, mielestäni kyllä. Ks edellinen kysymys - Laajasaloon olisi meritsi huomattavasti lyhyempi matka kuin tietä pitkin. Myös joidenkin muiden alueiden yhdistämistä vesiliikenteellä voitaisiin harkita ainakin kesäkaudella.

Ei kommentteja: