Markku Heikkinen (SDP)

1. Helsingissä on muuallakin tarjolla kaavoitettua maata kuin meren rannoilla. Helsinki tulee kasvamaan jo merelle koska Kalasatama, Hernesaari ja Korkeavuorenranta ovat jo tulevaisuuden isoja hankkeita. Merenrantaa tulee olla ehdottomasti myös virkistyskäytössä joka tulee huomioida uusien asuntoalueiden suunnittelussa. Hernesaareen on tulossa asuntoa yli 4000 ihmiselle ja itärannalle suunnitellaan 5 hehtaarin puistoa. Kaikilla ihmisillä tulee olla mahdollisuus nauttia merellisestä Helsingistä.

2. Isoja ja todella kiinnostavia hankkeita on jo meneillään. Ne pitää toteuttaa laadukkaasti, sosiaalisesti ja ekologisesti kestävällä pohjalla. Asuinalueiden viihtyvyys, värikkyys ja moninaisuus luo Helsingille vetovoimaa.

3. Asuntolaiva-asuminen toimii hyvin useissa Keski-Euroopan kaupungeissa ja toimii Helsingissäkin kunhan se istuu toiminnallisesti muuhun ympäristöön. En ole aivan vakuuttunut, että Kaisaniemenpuiston ranta tällaisenaan ja nykyisenlaisenaan olisi hyvä paikka asuntolaiva-satamalle. Kalasatamaan voisi sopia paremmin. Mutta uutta ajatusta ei pidä tyrmätä.

4. Ei kenttää Hernesaareen. Istuu huonosti uuden asuinalueen henkeen. Helikopterikentän pitäisi olla parempien liikenneyhteyksien päässä. Lähempänä rautateitä, lentokenttää.

5. Se olisi mahdottoman kallis hanke (jotain 700 milj...) eikä se vähennä yksityisautoilua eikä lisää joukkoliikenteen vetovoimaa. Aika on ajanut autopuolueiden ja keskustatunnelin ohi. Tahdon laajemman kävelykeskustan ja parempia pyöräväyliä.

6. Pitäisi ensin tietää kuinka paljon ja miten Kruunuvuorenrantaan rakennetaan. Kannatan raideliikennettä joko metroaseman suunnasta tai siltaratkaisuna lahden yli. Tukholmassa sillat on saatu kuulumaan osaksi kaupunkiluontoa varsin hyvin.

7. Oikein hyvä ajatus, joka lisäisi merellisten kaupunginosien kiinnostavuutta ja poikittaisliikennettä etelässä.

Satu Laine (SDP)

1. Ehkä ei. Helsinkiä on laajennettu merelle jo varsin paljon. Uusia asuinalueita on pyrittävä etsimään muualta.
 
2. Ei välttämättä. On tärkeää huolehtia siitä, että rannat ovat kaikkien kaupunkilaisten käytössä. Asunnoton merenranta on sinänsä arvokasta. 
 
3. Asuntoja on rakennettava lisää. Suhtaudun kuitenkin asuntolaiva-ajatukseen hieman kriittisesti. Asuntolaivasataman ympäristövaikutuksia pitäisi tutkia ensin huolellisesti. Haluan myös, että rannat ovat kaikkien helsinkiläisten käytettävissä - ei pelkästään ranta-asujien.
 
4. Kannatan Malmin lentoaseman säilyttämistä, jonne helikopterikenttä luonnollisesti kuuluu.
 
5. Ei. En kannata laajaa yksityisautoilun tukemista. 
 
6. Tämänhetkisten suunnitelmien mukaisesti Tervasaaren ja Korkeasaaren kautta kulkemalla raitiolinjalla.
 
7. Ei. Vesijoukkoliikenne on tehoton tapa hoitaa joukkoliikennettä, vaikka sopiikin hienosti kesän turistiliikenteeseen. Kesän vesijoukkoliikennettä voisikin miettiä merellisen Helsingin käyntikorttina.

Tapio Siirilä (SKP)

1 Ei tarvitse. Mantereella on tilaa riittävästi.

2 Ei tarvitse. Rannat mahdollimman paljon yleiseen virkityskäyttöön.

3 Tähänkin asti on ilman selvitty.

4 Helikopterikenttä on hyvä olla. Paikan pitäisi olla sellainen, johon on hyvät liikenneyhteydet ja jossa se häiritsee asukkaita mahdoillimman vähän.

5 Ei rakenneta. Tunneli olisi älyttömän kallis ja lisäisi yksityisautojen liikennettä Helsingin keskustaan.

6 Joukkoliikenne mahdollisimman paljon raiteille.

7 Kovien tuulien ja talven jäiden vuoksi vesijoukkoliikenne ei voi olla kovin kattava ratkaisu. Periaatteessa voisi olla hyvä ajatus, toimii esimerkiksi Volgogradissa.

Hannele Salava (SKP)

1. Ei pidä kasvaa koska rantoja ei saa pilata turhalla täyttömaalla eikä rakennuksilla.

2. Ei pidä rakentaa. Rannat on säilytettävä kaupunkilaisten virkistyskäytössä.

3. Ei ole tarpeellinen. Suomen oloissa ja ilmastossa en ymmärrä yleensä koko laiva asumisen ideaa.

4. Tähän en osaa vastata.En tiedä asiasta tarpeeksi.

5. Keskustatunnelia ei pidä missään tapauksessa rakentaa. Tunneli ei vähennä yksityisautoilua vaan lisää sitä. Jostakin ne pakokaasut kuitenkin tulevat ulos ja pilaavat Helsingin ilmaa.

6. Raitiotieratkaisu on kehittämisen arvoinen idea. Siltojen ulkonäkö pitää suunnitella niin, että ne sopivat maisemaan.

7. Vesijoukkoliikenne tuntuu hyvältä ajatukselta.

Jan Lillja (RKP)

1. Kyllä mutta maltillisesti. Helsinkiä on siltojen kautta yhdistetty moneen saareen (esim Kaskisaari, Santahamina, Pikku kuusisaari ja muita saaria joita ei ole läpiajoa). Kuitenkin viimeiseen 40 vuoteen ei mitään varsinaista uutta saarta ole yhdistetty sillalla. Saaret pitää ”suojata” . Miksi kaikkien saarien pitää olla eristyksissä. Miksi niitä ei voi kehittää tulevina omakotitalo alueina.… ja miksi pitää vastaavasti rakentaa keinotekoisia saaria tilalle. Mitä vikaa on Melkissä ja Vallisaaressa. Hienoja luononsuojelualueita, mutta ei ainutlaatuisia.

2. Sinne pitää rakentaa jossa ihmiset haluavat asua. Kuitenkaan ilman että kaikki rannat rakennetaan. Onhan myös Espoolainen, Ruotsalainen tapa että rannat ovat yleisiä mutta merinäköala ei välttämättä.

3. On, Kaisaniemen asunto laiva satama elävöittää muuten kuollutta aluetta. Se on piristävä lisä kaupunkikuvaan. Ei se estä sen enempää merinäköalaa muilta, kun PohjoisRannan muut laivat

4. Monacon rannassa on Helikopterikenttä, myös monessa suurkaupungissa, ja Tallinassa. Miksi asia on niin paljon vaikeampi Helsingissä. Tuskin jonkun ison rakennuksen kattokaan Helsingin keskustassa, parempi paikka olisi. 

5. Keskustatunnelissa on järkeä mutta tällä hintatasolla se on aivan liian kallis. Ei Helsingin läpikulkuliikenne mihinkään lopu. Mutta oli Helsinki autottomana päivänä paljon mukavampi paikka, ainakin Esplanaadin seutu.

6. Vesibussi on kiehtova ajatus mutta ei tehokas (ja kuluttaa huomattavasti energiaa). Olen itse siltavaihtoehdon puolesta. Helsinkiä ei voi rakentaa niemien paikaksi. Pitää olla järkevä ”poikittaisliikenne”. Raitiotiesilta/ kävely/pyöräily kaistalla Katajanokalta yli Kruunuvuoren selän olisi paras vaihtoehto.

7. Kuten edellisessä kysymyksessä totesin. Kaunis ajatus mutta ehkä ei paras ratkaisu. Kokeila voisi.

Sirpa Asko-Seljavaara (KOK)

1. Helsingin ei tarvitse kasvaa meren päälle, koska tonttimaata on tarpeeksi moneksi kymmeneksi vuodeksi.

2. Helsingin rannoilla tulee olla vapaa kulku kevyelle liikenteelle ja kävelijöille. Rannoille tullaan kuitenkin rakentamaan suuria kaupunginosia kuten Jätkäsaari, Kalasatama, Kruunuvuoren ranta etc. Rannoilla tulee olla
vapaa kävelytie ja venesatamia ja veneiden säilytystiloja.

3. Asuntolaivasatama on vaikea toteuttaa, mutta kelluvat ravintolat ovat tervetulleita.

4. Helikopterikenttä on hyvä olla jossain Helsingin rannoilla, mutta Hernesaari ei ole ainoa vaihtoehto.

5. Kannatan keskustatunnelin rakentamista, koska se on ainoa keino saada hyvä ja turvallinen kävelykeskusta. Myös julkisen liikenteen ruuhkat helpottavat.

6. Kulosaaresta Laajalahteen tulisi rakentaa silta, koska tunneli on liian kallis ja epäviihtyisä.

7. Kannatan vesijoukkoliikennettä Helsingin niemen ja saarien välillä. Olemme purjehtijoita ja pursiseurat ja venekerhot tulee säilyttää ja niitä tulee laajentaa Helsingin rannoilla. Pursiseurat toimivat kaupungin vuokramaalla. Vuokria ei tule kohtuuttomasti korottaa. Veneiden talvisäilytyskin on taattava.

Katariina Suomu (KOK)

1. Vuosaaren sataman valmistuminen vapauttaa runsaasti tilaa rakentamiselle sekä virkistyskäytölle. Nyt suuret alueet ovat teollisuuskäytössä. Meri tulee näin lähemmäksi kaupunkilaisia ja tässä mielessä kaupunki laajeneekin meren tuntumaan. Keinosaaria/niemiä emme tarvitse.  

2. ks edellinen kysymys.  

3. Kaisaniemen ranta on keskeisestä sijainnistaan huolimatta nyt autio ja hiukan syrjäinen ja alueen parempi hyödyntäminen on sinänsä suotavaa. En ole perehtynyt asuntolaiva-asumisen realistisuuteen Suomen talviolosuhteissa - toimiiko se? Muutamia asuntolaivoja paikalle voisi tullakin mutta aluetta pitäisi kehittää myös virkistyskäytössä. Lahti on pieni ja kapea ja vapaata vettäkin tarvitaan.  
 
4. Pelastushelikopterien tulee voida laskeutua paikalle, josta on nopea yhteys sairaaloihin. Sijainti on tästä syystä perustelu, toki se voi olla muukin jos tila löytyy. Myös helikopteri-matkustajaliikenteelle on kysyntää ja silloinkin sijainnin tulee olla keskeinen. 
  
5. Kyllä, ainakin pidemmällä aikavälillä. Keskustan on pysyttävä elinvoimaisena ja kilpailu ulosmeno- ja kehäväylien kauppakeskusten kanssa on nyt jo kovaa. Kävelykeskustaa pitää kehittää ja vaikka joukkoliikennettä kehitetään samanaikaisesti, mm tavarakuljetukset tarvitsevat hyvät yhteydet keskustan sisällä.  
  
6. Ensin tulee varmistua tulevan alueen todellisesta asukaspohjasta ja sen jälkeen arvioida, miten liikenneratkaisu hyödyntää myös lähialueiden asukkaita. Järkevimmältä vaikuttaisi joko sujuva raideliityntä (raitiovaunu/metro)Herttoniemeen tai sitten metrolinjaus keskustaan. Silta ei vaikuta minusta realistiselta.  
 
7. Merellisiin kaupunginosiin sekä lännessä että idässä on jo hyviä joukkoliikenneyhteyksiä ja lisää on tulossa, mm länsimetro. Kesäaikana jonkinlainen vesibussi, lautta tmv voi olla hyvä lisä kaupunkilaisten virkistysmatkustamiseen sekä turisteille mutta ei pääasialliseksi liikennemuodoksi.