Henrika Zilliacus-Tikkanen (RKP)

1. Helsingin ei tarvitse kasvaa merelle! Suomessa on maata riittävästi, sekä Helsinki että muu Suomi kärsii siitä että kaikki keskitetään pienelle alueeelle.

2. On tärkeää että rakentamattomia, mahdollisimman luonnollisessa tilassa olevia rantoja säilytetään, myös kaupunkien läheisyydessä.

3. Asuntolaivakokeilu olisi sinänsä milenkiintoinen, Lauttasaari saattaisi olla sopiva paikka. (Länsiväylän pohjoispuolelle, Ilpo Aarnialan ehdotuksen mukaisesti.)

4. Helikopterikentän ei tarvitse olla juuri Hernesaaressa.

5. Keskustatunneli on niin kallis hanke että liikenteen ohjaaminen kaupungin ohi, eikä alitse, tuntuisi järkevältä. Varaus voi silti olla hyvää pitää voimassa.

6. En tunne asiaa riittävästi.

7. Olisi hieno idea, ainakin kolmena vuodenaikana. Vesibussi Lauttasaaresta Katajannokalle tai Hakaniemeen olisi esimerkiksi varmasti nopea ja miellyttävä työmatka monelle.

Aristarkos Sirviö (RKP)

1. Tarpeen tullen kyllä. Onnistuneita ratkaisuja ovat mm. Ruoholahden alue ja tuleva Jätkäsaari. Käytännössä olisi ensiksi tiivistettävä nykyistä rakentamista ja pyrittävä säilyttämään rantoja ennen muuta virkistyskäytössä.
 
2. Ei erityistä tarvetta. Mutta mm. satamien käytöstä vapautuvat alueet, kuten Arabianranta on hyvä rakenta asunto ja toimistokäyttöön. Puistomaisille ranta-alueille ei tule rakentaa. Santahaminaa ei tule ottaa asuntokäyttöön vaan säilytettävä puolustusvoimien hallinnassa. Näin se säilyttää parhaiten nykyisen erikoislaatuisuuden.
 
3. Asuntolaivasatama lisäisi keskusta-alueen elävyyttä. Sijainniltaan hyvä,

4. Kopterikenttä järkevä ja tarpeellinen. Sijainti Hernesaaren edustalla hyvä ja perusteltu. 

5. En tukisi keskustatunnelia. Mikäli lisäselvityksissä voitaisiin osoittaa sillä saavutettavan selviä etuja niin ehkä silloin.
 
6. Raideliikenne (myös metrolinjausvaihtoehto) järkevin vaihtoehto tällähetkellä. Lauttaliikenne mahdollisuutta voisi selvittää,
 
7. Ei itsetarkoituksellisesti, mutta selvityksen väärtti.

Jan Lillja (RKP)

1. Kyllä mutta maltillisesti. Helsinkiä on siltojen kautta yhdistetty moneen saareen (esim Kaskisaari, Santahamina, Pikku kuusisaari ja muita saaria joita ei ole läpiajoa). Kuitenkin viimeiseen 40 vuoteen ei mitään varsinaista uutta saarta ole yhdistetty sillalla. Saaret pitää ”suojata” . Miksi kaikkien saarien pitää olla eristyksissä. Miksi niitä ei voi kehittää tulevina omakotitalo alueina.… ja miksi pitää vastaavasti rakentaa keinotekoisia saaria tilalle. Mitä vikaa on Melkissä ja Vallisaaressa. Hienoja luononsuojelualueita, mutta ei ainutlaatuisia.

2. Sinne pitää rakentaa jossa ihmiset haluavat asua. Kuitenkaan ilman että kaikki rannat rakennetaan. Onhan myös Espoolainen, Ruotsalainen tapa että rannat ovat yleisiä mutta merinäköala ei välttämättä.

3. On, Kaisaniemen asunto laiva satama elävöittää muuten kuollutta aluetta. Se on piristävä lisä kaupunkikuvaan. Ei se estä sen enempää merinäköalaa muilta, kun PohjoisRannan muut laivat

4. Monacon rannassa on Helikopterikenttä, myös monessa suurkaupungissa, ja Tallinassa. Miksi asia on niin paljon vaikeampi Helsingissä. Tuskin jonkun ison rakennuksen kattokaan Helsingin keskustassa, parempi paikka olisi. 

5. Keskustatunnelissa on järkeä mutta tällä hintatasolla se on aivan liian kallis. Ei Helsingin läpikulkuliikenne mihinkään lopu. Mutta oli Helsinki autottomana päivänä paljon mukavampi paikka, ainakin Esplanaadin seutu.

6. Vesibussi on kiehtova ajatus mutta ei tehokas (ja kuluttaa huomattavasti energiaa). Olen itse siltavaihtoehdon puolesta. Helsinkiä ei voi rakentaa niemien paikaksi. Pitää olla järkevä ”poikittaisliikenne”. Raitiotiesilta/ kävely/pyöräily kaistalla Katajanokalta yli Kruunuvuoren selän olisi paras vaihtoehto.

7. Kuten edellisessä kysymyksessä totesin. Kaunis ajatus mutta ehkä ei paras ratkaisu. Kokeila voisi.

Rabbe Sandelin (RKP)

1. Ei se voi olla mikään rakentamisen perusperiaate. Kyllä rakennusmaata riittää aivan hyvin, varsinkin tiivistämällä rakentamista (muutenkin on ainoa kestävä tapa rakentaa kaupunkeja).

2. Helsinki on merellinen kaupunki, joten rannoille tietenkin rakennetaan jatkossakin. Kaikki muutkin rakentamiseen liittyvät edut ja haitat sekä seuraukset pitää tapauskohtaisesti ottaa huomioon.

3. En ole asuntolaivoja vastaan periaatteellisella tasolla. Käytännön toteutus tietenkin ratkaisee. Mielestäni keskustaan pitää rakentaa lisää asumista muutenkin - ei pelkästään kauppakeskuksia tai kulttuuritaloja.

4. Keskustakenttä on tarpeellinen - en ole varma on Hernesaaren edusta kaikkein paras paikka. Kunhan ei ole aivan kiinni asutuksessa. Kaupungissa on melua muutenkin - ilmaliikenne ei ainakaan henkilökohtaisesti häirtse minua kovinkaan paljon.

5. Ei. Jakeluliikenteen tunneli ja parkkihallien uudet sisäänajot parantavat tilannetta jo aivan lähitulevaisuudessa.

6. Raideliikenne on periaatteellisella tasolla fiksuin joukkoliikennemuoto tulevaisuudessa - siihen pitää aina pyrkiä. Kannattan olemassa olevia järjestelmiä (ratikka - metro), uusia raideleveyksiä tai järjestelmiä on syytä karttaa.

7. Mikäpä siinä. Täytyy suunnitella ja rakentaa yhdessä muun joukkoliikenteen kanssa, jotta volyymit tulevat tarpeeksi isoiksi.

Gerd-Peter Löcke (RKP)

1. Ei. Kyllä maassa on tarpeeksi tilaa.

2. Ei. Ranta kuuluu kaikille.

3. Ei ole tarpeellinen, mutta siisti pieni satama ei olisi haitaksikaan.

4. Ei ole tarpeellinen mutta ei olisi haitaksikaan.

5. Ei. Lisää metroa tarvitaan.

6. -

7. Miksei. Piristäisi, ainakin kesäaikana.

Clas-Håkan Nyman (RKP)

1. Mielestäni Helsingissä riittää rakennusmaita ilman että täytetään merialueita.

2. Siinä missä nyt jo on rakennettu, Vuosaari, Herttoniemi, Lauttasaari jne. ihan OK jos mahtuu mutta uusia alueita ei mielestäni pitäisi aloittaa.

3. Voisi olla ihan tervetullut vaihtoehto. voisin itsekin asettua asumaan asuntolaivaan.

4. En tunne taustaa. Eikö siellä jo ole helikopterikenntä? Omasta mielestäni helikoterikentän paras sijanti olisi Malimin kentällä joka tulisi saada jatkaa nykeisessä muodossaan.

5. Mikäli todistettavasti voidaan osoittaa että tunneli edesauttaa liikennettä ja vähentää keskustan ruuhkia niin miksi ei?

6. En osaa sanoa. Ei ole tietoa miten se tänään hoidetaan. Bussilla?

7. Ehdottomasti! vesijoukkoliikennettä pitäisi kasvattaa huomattavasti!

Patrick Wikblad (RKP)

1. Ei, merialueet säilytettävä.

2. Ei, rantaalueet tärkeät ja kauniita.

3. Ei, helsingissä vähäb puistoalueita, asuntolaivasatama pilaisi alueen.

4. Kyllä, helsingissä tarvitaan helikopterikenttä mm. pelastustoimea varten.

5. Kyllä, vähentäisi maanpäällistä liikennettä.

6. en osaa sanoa

7. Kyllä.

Jonas Forsman (RKP)

1. Joissakin paikoissa kuten Jätkäsaaressa ja Hernesaaressa se on oliut perusteltua, niinkuin monessa muissakin paikoissa vuosikymmenten varrella. Nyt kuitenkin täytyy edetä hyvin harkiten asiassa. Juuri tällä hetkellä ei ole tarvetta kasvaa mereen päin.

2. Nyt suunniteltu määrä riittää moneksi vuodeksi. Jos ei tietysti Santahamina yhtäkkiä ole ajankohtainen. Entisen Sipoon ranta-alueelle syntyy varmasti jonkun verran asutusta.

3. En näe sitä ajatusta mahdottomana. Olen nähnyt tämäntyyppistä onnistunutta asumista muualla maailmalla.

4. Jonkinlainen helikopterikenttä on hyvä olla täälläpäin. En pysty sanomaan missä tarkalleen sen paras sijoittamispaikka on.

5. Ei. Liikennemäärä ei vähene ja rahat tarvitaan muualla.

6. En tiedä.

7. En usko sen olevan kyllin tehokas ja kilpailukykyinen vaihtoehto. Kruunuvuorenrantaan ehkäkin.

Jan D. Oker-Blom (RKP)

1. Ei pitäisi. Tilaa on vaikka kuinka paljon muuallakin. Rannat ovat tärkeimpiä valttejamme.

2. Ei. Toki kahviloita, puistonpenkkejä ja laitureita saa olla mutta tiivista rakentamista ei.

3. Siellä luodaan tavallaan uutta rantaa eikä alueen rannat ole mitenkään helsinkiläisten käytettävissä nyt, joten miksei kokeilisi jotain uutta?

4. Ei tarpeellinen, mutta sinänsä nopea helikopteri-yhteys Tallinnaan on Helsingin keskustasta ihan hyvä asia tietyille ihmisille.

5. Kyllä jos hinta on kohtuullinen ja suunnittelu hyvä, mutta ei nyt.

6. Raideliikenteenä.

7. Voi olla vaihtoehto, mutta en pidä sitä erityisen tärkeänä.

Mia Montonen (RKP)

1.En oikein tiedä mitä kysymyksellä tarkoitetaan. Jos tarkoitetaan eri alueiden täyttämistä niin mielestäni asiaa pitää harkita tarkkaan; minkätakia, miksi juuri näin. Jos asialle on tarpeeksi hyvät perustelut ja se EI vahingoita luontoa niin miksi ei.

2.Olen sitä mieltä että pyrkimyksenä pitää olla tiivistää rakentamista siellä missä jo on rakennettu ja jättää rakentamattomat alueet rakentamatta niin pitkälle kuin se on mahdollista. Tämä koskee mielestäni myös rantarakentamista.

3.En tiedä onko se tarpeellinen mutta mielestäni jos asuntolaivoille on kysyntää niin sitä voi Kaisaniemessä kokeilla

4.En tunne asiaa, joten en voi ottaa kantaa.

5.Valitettavasti en tunne asiaa tarpeeksi hyvin jotta voisin ottaa kantaa

6.Kruunuvuorenrannan joukkoliikenteen voisi mahdollisesti toteuttaa joko raitiovaunulla tai metrolla, niin että liikenne sujuu keskustaan ja itä-väylälle. Tärkeintä on muistaa että Kruunuvuorenrannan rakentaminen vaikutta myös muihin kuin joukkoliikenne ratkaisuihin, m.m. yksityisautoiluun Laajasalosta pois, sekä Laajasalon palveluihin. Ennen kuin Kruunuvuorenrantaa ruvetaan rakentamaan pitäisi olla selkeä suunnitelma miten m.m. liikenne ja palvelut hoidetaan

7. Vesijoukkoliikenteen soveltuvuutta voisi mielestäni. Täytyy kuitenkin muistaa että vesijoukkoliikenne ei pitkillä matkoilla voi olla ainoa vaihtoehto, koska veneet ovat sään armoilla.

Stefan Johansson (RKP)

1. Ei. Helsingin kasvu ei saa näin merkittävällä tavalla tapahtua
alkuperäisyyden kustannuksella.

2. Ei. Helsinki on jo nyt moneen muuhun rannikkokaupunkiin verrattuna "huono"
siinä, että mahdollisuudet liikkua pitkin rantoja "katkeavat".

3. Minulle riittäsi, että tällaista kokeiltaisiin uudessa Kalasatamassa.

4. Tämä paikka ei ehkä optimaalisin, mutta jostakin on löydettävä.

5. Tähän asti en ole pitänyt rakentamista mitenkään taloudellisesti järkevänä
ja suunnittelu on keskeytetty. Yleiskaavaan jääköön.

6. En vaan pidä silta-vaihtoehdosta. Tunneli olisi parasta, mutta kallis
sekin.

7. Kyllä.

Carl Appelberg (RKP)

1. Nej

2. Nej

3. Nej

4.  Ja, helikoptrar kommer att finnas mer och mer i framtiden

5. Ja, den finns ju nästan redan nu

6. Säg det!

7. Nej

Björn Fant (RKP)

1. Ei. On syytä säilyttää luonnollisia rantoja.

2. Ei. Mahdollisimman väljästi.

3. Kyllä. Uusi idea, joka on kokeilemisen arvoinen.

4. Kyllä. Kopteripaikka on tarpeellinen, mutta tämän sijoituspaikkaa voidaan harkita.

5. Kyllä. Projekti on kallis, mutta tämä nopeuttaa läpikulkuliikenteen.

6. Raideliikenteellä. Metro olisi ihanne, raitiovaunuyhteys on halvempi.

7. Olisi mahdollista, mutta esitetty ratkaisu kohdassa 6 on kätevämpi.

Nils Torvalds (RKP)

1. Vanhankaupungionlahden ja Jätkäsaaren kohdalla se on kasvanut. Muita järkeviä täyttöpaikkoja en oikein näe.

2. Sipoosta (väkisin) hankitulle maa-alueelle on melkein mahdotonta väistää rannalle rakentamista. Vanhan Länsisataman alueen tyhjentyessä olisi kohtalaisen järjetöntä jäättä alue käyttämättä.

3.  Ei ole.

4. Alueella on jo vanha helikopteriasema. Sataman siirtyessä Vuosaareen koko alue muuttuu eikä nyt heti tule mieleen minne helikoperikenttä sen jälkeen voisi paremminn sijoittaa.

5.  Ei. Tiesuunnittelun vanha nyrkkisääntö sanoo, että mitä enemmän teitä rakennetaan sitä enenmmän tulee myös liikennettä. Olen tietullien kanalla jotta voisimme vähentää liikennettä.

6. Haluan ensin nähdä minkä verran sinne todellisuudessa rakennetaan. Lähitulevaisuudessa pärjätään varmasti ihan hyvin syöttöliikenteellä metroon.

7.  Vrt. edellinen vastaus. En ole vakuuttunut sen toimivuudesta. Siinä vaiheessa kun alueella asuu paljon ihmisiä New Yorkin Staten Islandin tapainen lauttaliikenne voisi olla järkevä. Oletan kuitenkin ettei näin käy tällä tai edes seuraavalla vuosikymmenellä.

Christian Blom (RKP)

1. Helsinki on aina kasvanut merelle, joiltakin osin se voi edelleen kasvaa, mutta Jätkäsaaren suunnitelma on liian iso. Harkitusti voi kasvaa merelle.
2. Helsingin ydiskeskustan rannoille ei pidä rakentaa. mm Etelä-Sataman suunnitelma on älytön. Miksei jättää sellaiseksi kuin nyt ?
3. Asuntolaivasuunnitelma tuntuu myös jossain määrin ylimitoitetulta – nousukauden suunnitelma taas. Pohjoissrannan vanhat jaalat olivat luonnollista asumista merellä Helsingissä.
4. Helikopterikenttä on hyvä siellä missä se nyt on – mutta jos rakennetaan asuntoja lähemmäksi niin se on ehdottomasti siirrettävä – ihmisiä ei saa kiusata äänellä niin paljon
5. Mielestäni keskustatunnelikin on nousukauden suunnittelua – liian äänekäs projekti, liian kallis – mutta sinänsä valmiina ja maksettuna voisi olla hyvä. Mieluiten ei, siis.
6. Metrolla merenpohjalla.
7. Kyllä pitäisi, se olisi romanttista ja järkevää, kuten 100 vuotta sitten kun Suvisaaristoon tai Kulosaareen päästiin vain veneellä