Tapani Katila (Keskusta)

1. Vuosaareen siirtyvien satamatoimintojen alta vapautuvalle maalle on perusteltua rakentaa asuntoja.

2. Ei pitäisi rannoille rakentaa nykyistä enempää. Kannatan puutarhakaupunkimaista lisärakentamista, jossa työpaikat ja palvelut olisivat kävely- ja pyöräilymatlan päässä.

3. Asuntolaivarakentamista on harrastettu paljon mm. Amsterdamissa, mutta Helsingin seudulla ei ole rakennusmaa vielä niin kortilla, että veden päälle pitäisi rakentaa. Asuntolaivojen huoltokustannukset ovat korkealla.

4. En kannata Hernesaareen helikopterikenttää. Eiköhän nykyiset ilmailuliikenteelle varatut kentät riitä. Ilmastosyistäkään ei ole syytä kannustaa lentoliikennettä kasvuun.

5. Keskustatunneli ei nyt ole tarpeen, kun metrolinjan rakentaminen Espooseen on varmistunut.

6. Kruunuvuoren joukkoliikenne olisi pantava tunneliin.

7. En usko, että se hinta-laatusuhteessa olisi kovin järkevää. Jäät estävät talvisaikaan liikenteen ja kesällä monet ovat lomillaan mökeillään ja turistien vesiliikenne on jo nyt organisoitu.

Rabbe Sandelin (RKP)

1. Ei se voi olla mikään rakentamisen perusperiaate. Kyllä rakennusmaata riittää aivan hyvin, varsinkin tiivistämällä rakentamista (muutenkin on ainoa kestävä tapa rakentaa kaupunkeja).

2. Helsinki on merellinen kaupunki, joten rannoille tietenkin rakennetaan jatkossakin. Kaikki muutkin rakentamiseen liittyvät edut ja haitat sekä seuraukset pitää tapauskohtaisesti ottaa huomioon.

3. En ole asuntolaivoja vastaan periaatteellisella tasolla. Käytännön toteutus tietenkin ratkaisee. Mielestäni keskustaan pitää rakentaa lisää asumista muutenkin - ei pelkästään kauppakeskuksia tai kulttuuritaloja.

4. Keskustakenttä on tarpeellinen - en ole varma on Hernesaaren edusta kaikkein paras paikka. Kunhan ei ole aivan kiinni asutuksessa. Kaupungissa on melua muutenkin - ilmaliikenne ei ainakaan henkilökohtaisesti häirtse minua kovinkaan paljon.

5. Ei. Jakeluliikenteen tunneli ja parkkihallien uudet sisäänajot parantavat tilannetta jo aivan lähitulevaisuudessa.

6. Raideliikenne on periaatteellisella tasolla fiksuin joukkoliikennemuoto tulevaisuudessa - siihen pitää aina pyrkiä. Kannattan olemassa olevia järjestelmiä (ratikka - metro), uusia raideleveyksiä tai järjestelmiä on syytä karttaa.

7. Mikäpä siinä. Täytyy suunnitella ja rakentaa yhdessä muun joukkoliikenteen kanssa, jotta volyymit tulevat tarpeeksi isoiksi.

Gerd-Peter Löcke (RKP)

1. Ei. Kyllä maassa on tarpeeksi tilaa.

2. Ei. Ranta kuuluu kaikille.

3. Ei ole tarpeellinen, mutta siisti pieni satama ei olisi haitaksikaan.

4. Ei ole tarpeellinen mutta ei olisi haitaksikaan.

5. Ei. Lisää metroa tarvitaan.

6. -

7. Miksei. Piristäisi, ainakin kesäaikana.

Clas-Håkan Nyman (RKP)

1. Mielestäni Helsingissä riittää rakennusmaita ilman että täytetään merialueita.

2. Siinä missä nyt jo on rakennettu, Vuosaari, Herttoniemi, Lauttasaari jne. ihan OK jos mahtuu mutta uusia alueita ei mielestäni pitäisi aloittaa.

3. Voisi olla ihan tervetullut vaihtoehto. voisin itsekin asettua asumaan asuntolaivaan.

4. En tunne taustaa. Eikö siellä jo ole helikopterikenntä? Omasta mielestäni helikoterikentän paras sijanti olisi Malimin kentällä joka tulisi saada jatkaa nykeisessä muodossaan.

5. Mikäli todistettavasti voidaan osoittaa että tunneli edesauttaa liikennettä ja vähentää keskustan ruuhkia niin miksi ei?

6. En osaa sanoa. Ei ole tietoa miten se tänään hoidetaan. Bussilla?

7. Ehdottomasti! vesijoukkoliikennettä pitäisi kasvattaa huomattavasti!

Patrick Wikblad (RKP)

1. Ei, merialueet säilytettävä.

2. Ei, rantaalueet tärkeät ja kauniita.

3. Ei, helsingissä vähäb puistoalueita, asuntolaivasatama pilaisi alueen.

4. Kyllä, helsingissä tarvitaan helikopterikenttä mm. pelastustoimea varten.

5. Kyllä, vähentäisi maanpäällistä liikennettä.

6. en osaa sanoa

7. Kyllä.

Jonas Forsman (RKP)

1. Joissakin paikoissa kuten Jätkäsaaressa ja Hernesaaressa se on oliut perusteltua, niinkuin monessa muissakin paikoissa vuosikymmenten varrella. Nyt kuitenkin täytyy edetä hyvin harkiten asiassa. Juuri tällä hetkellä ei ole tarvetta kasvaa mereen päin.

2. Nyt suunniteltu määrä riittää moneksi vuodeksi. Jos ei tietysti Santahamina yhtäkkiä ole ajankohtainen. Entisen Sipoon ranta-alueelle syntyy varmasti jonkun verran asutusta.

3. En näe sitä ajatusta mahdottomana. Olen nähnyt tämäntyyppistä onnistunutta asumista muualla maailmalla.

4. Jonkinlainen helikopterikenttä on hyvä olla täälläpäin. En pysty sanomaan missä tarkalleen sen paras sijoittamispaikka on.

5. Ei. Liikennemäärä ei vähene ja rahat tarvitaan muualla.

6. En tiedä.

7. En usko sen olevan kyllin tehokas ja kilpailukykyinen vaihtoehto. Kruunuvuorenrantaan ehkäkin.

Jan D. Oker-Blom (RKP)

1. Ei pitäisi. Tilaa on vaikka kuinka paljon muuallakin. Rannat ovat tärkeimpiä valttejamme.

2. Ei. Toki kahviloita, puistonpenkkejä ja laitureita saa olla mutta tiivista rakentamista ei.

3. Siellä luodaan tavallaan uutta rantaa eikä alueen rannat ole mitenkään helsinkiläisten käytettävissä nyt, joten miksei kokeilisi jotain uutta?

4. Ei tarpeellinen, mutta sinänsä nopea helikopteri-yhteys Tallinnaan on Helsingin keskustasta ihan hyvä asia tietyille ihmisille.

5. Kyllä jos hinta on kohtuullinen ja suunnittelu hyvä, mutta ei nyt.

6. Raideliikenteenä.

7. Voi olla vaihtoehto, mutta en pidä sitä erityisen tärkeänä.