Riina Simonen (Vas)

1. Mikäli tarkoitetaan vanhoja satama-alueita, niin kyllä. Mikäli taas tarkoitetaan virkistysalueina olevia ranta-alueita, niin ei. 

2. Katso edellinen kysymys

3. Ei ole tarpeellinen.

4. En tiedä, en ole perehtynyt kysymykseen. Pitänee perehtyä! Mututuntumalta vastaan, että ei. 

5. Ei pitäisi. Keskustatunnelin tarkoitus on edistää yksityisautoilua, mitä en kannata. Lisäksi se olisi hirveän kallis investointi. Haluan verovaroja käytettävän joukkoliikenteen parantamiseen, varsinkin esikaupunkiratojen (pikaratikat) rakentamiseen ja muutenkin joukkoliikenteen laadun kehittämiseen. 

6. Pikaratikkaratkaisu on paras. 

7. Mikä ettei. Esimerkiksi Tukholmassa pääsee uudesta ekokaupunginosasta Hammarby Sjöstadista ilmaisella kevyen liikenteen lautalla Söderille ja takaisin. Lautat pitää rakentaa ekologisiksi ja reitit suunnitella siten, että yksityisautoilun tarve vähenee. Fillari pitää saada ottaa mukaan lautalle.

Kirsi Liimatainen (Vas)

1. Santahaminan alue voitaisiin ottaa kaupunkilaisten omaan käyttöön varuskunnalta- asumiseen ja rentoutumiseen.  

2. Rannat kuuluvat kaikille Helsinkiläisille. Niitä ei saa missään nimessä rakentaa täyteen vaan niiden arvostusta virkistyskäytössä on nostettava. Rakentamiseen pitää suhtautua maltillisesti eikä rantoja saa varata vain varakkaiden asumiskäyttöön. Jos maailmankuululla turistikaupungilla, Amsterdamilla, on pokkaa rakentaa myös vuokra-asuntoja veden ääreen eli kanaalin varteen, täytyy sen olla mahdollista myös Suomessa. 

3. Asuntolaivoista kaupunkisatamissa täytyy tehdä vertaileva kysely - esimerkit löytyvät muun muassa Saksasta ja Hollannista. Jos yhteispelin säännöt ovat selkeät voi ratkaisu toimia. Asuminen asuntolaivoissa saattaa kuitenkin helposti muuttua b-luokan vaihtoehdoksi kylmässä ja asumista muuten tarkasti kontrolloivassa pohjoismaassa. Tähän seikkaan täytyy suunittelussa kiinnittää huomiota. Ennemmin näkisin mahdollisuuksia Helsingin tapaisesssa kaupungissa kahvila- ja musiikkkiravintolakulttuurin lisäämiseen kaupunkisatamien laivoissa. 

4. Helikopteri on paikallaan hälytyskuljetuksissa. Keski-Euroopassa vuosia asuneena en ole koskaan kuullut vastaavasta "liikennevaltista" esim. Saksan ja Tanskan tai Saksan ja Ranskan välillä. Juna-, lautta- ja bussiliikennettä tulee sen sijaan kehittää entisestään. 

5. Ei. Rahat voidaan käyttää mieluummin joukkoliikenteen ja kevyen liikenteen reittien kehittämiseen ja toimivuuteen. 

6. Silta joukkoliikenteelle; esim. kaupunkijunalle tai raitiovaunulle. Myöhemmin tunneli metroa varten.  

7. Joukkoliikenne täytyy saada muutoin toimivaksi. Vesijoukoliikennettä voisi pitää yllä kesäkuukausina; kokeiluluontoisesti muina vuoden aikoina. 

Juha Kaasinen (Vas, sit.)

1.Ei asunto, eikä teollisuuden puitteissa. Energian tarpeisiin kyllä.Tuulivoimaa voi rakentaa esim. Harmajalle, hyötysuhde tehostuu kokoajan tuulivoima tekniikalla.

2. Vielä vapaana olevia Helsingin ranta ja viheralueita ei tule rakentaa. Ne tulee jättää pysyvästi kaikille vapaiksi virkistys ja ulkoilualueiksi. Sipoolta lunastettavalle alueelle tulee suunnata edullista asuntotuotantoa kerrostalo painoitteiseseti tarpeen mukaisesti. Sielläkin jätettävä ranta-alueet rakentamatta.

3. Kaisaniemi on ahdas asuntolaivoille, ravintolalaiva sopii sinne hyvinkin. Vierasvene paikat ympyrätalon lähistöllä säilytettävä.

4.Kyllä Hernesaaren edusta sopii helikopterikenttä alueeksi nykyisellä liikenne kapasiteetilla. Ei Helsingiä saa hajuttomaksi eikä äänettömäksi täysin millään kaikilta osin, eikä kuulukkaan saada.

5. Ei nykyisellä Helsingin asukas, liikennemäärillä.Keskustan yksityis autoilua voi rajoittaa voimakkaasti arkisin klo 7.00 - 17.00 välillä.

6.Raitio ja bussi kalustolla. Bussit johdin tekniikalle.

7. Ei talvisin , kesäaikaan kyllä.

Tea Vikstedt (Vas)

1. Helsinki voisi kasvaa armeijalta vapautuville saarille. Rantojen tulee pysyä yhteisessä käytössä. Rantaraitteja tulee kehittää edelleen.
 
2. Ei
 
3. Jos asuntolaivoja parkkeerattaisiin Kaisaniemenlahdelle, ne eivät saisi olla talon kokoisia vaan pikemminkin keskustakaksion kokoisia. Ranta ei saisi muodostua niiden pihaksi vaan pysyä yleisenä alueena.
 
4. Helikopteria tarvitaan vain hälytyskuljetuksiin, muuten riittää vähempi melu ja vauhti. Helikopterimelua ei saa järjestää uuden kaupunginosan kiusaksi.
 
5. Kenkää keskustatunnelille ja sen kaavoitukselle! Tunnelin vaatimalla kustannuksella rakennettakoon mieluummin lisää metroa ja muuta julkista liikennettä.
 
6. Kruunuvuoren rannan joukkoliikenne on järjestettävä Herttoniemen metroasemalle ja vesijoukkoliikenteenä. Sitten kun Santikseen ja Vallisaareen ym on kaavoitettu riittävästi asumista, pitää rakentaa metro näille saarille ja Kruunuvuoren rantaan.
 
7. Kannatan vesijoukkoliikenteen kehittämistä. 

Kirsi Pihlaja (Vas)

1. Helsingin ei tarvitse kasvaa merelle. Kyllä muualtakin löytyy tilaa ja täyttömaalle rakentaminen on kallista. Saaristoa voisi kyllä hyödyntää ulkoilu ja virkistyskäyttöön paremminkin. Hakaniemestä olisi mukavaa päästä pihlajasaareen suoralla lauttayhteydellä:)

2. Rannoille ei pitäisi rakentaa nykyistä enempää. On mukavaa että merellisiä asuinalueita tulee esimerkiksi kalasataman alueelle, mutta rannat tulee jättää ulkoilukäyttöön ja kaikille helsinkiläisille kuuluviksi virkistysalueiksi.

3. Asuntolaivakokeiluja voisi tehdä jossakin muualla kuin ydinkeskustan mukavimman puiston rannalla. Vaikka asuntolaivat ihan mageita ovatkin, kuuluvat Kaisaniemen rannat kaikille helsinkiläisille. Asuntopulaan laivoista ei ole apua kuitenkaan, vaan niistä tulee asuntoja vain harvoille ja varakkaille.

4. en osaa sanoa

5.Ei pitäisi. Se on kallis ja yksityisautoilua suosiva. Lisää joukkoliikennettä maanpinnalle ja pyöräteitä ja kaupunkipyöriä. Liityntäliikennemahdollisuuksia muilta paikkakunnilta keskustaan tuleville. Se hinta joka keskustatunnelista maksaisimme olisi arvokas lisä joukkoliikenteen kehittämiseen.

6. Raiteille aina kun mahdollista.

7. Helsingissä on vettä joka puolella. Esimerkiksi Laajasalosta keskustaan pääsisi nopeammin vettä pitkin. Kokeilemisen arvoinen idea ainakin metron laajentamista odotellessa.

Teppo Eskelinen (Vas)

1. Kämppiä mahtuu maallekin, eli ei. Tuulivoimaa Helsingin edustalle kyllä!

2. Teollisuusalueita (ja armeija-alueita ym) voidaan ottaa asumiskäyttöön. Mereen kiinni rakentaminen ei ole hyvä idea, mieluummin puistoalueita rantaviivaan.

3. Ei ole. Parempiakin paikkoja löytyy.

4. Ei erityisen tarpeellinen. Pitkällä tähtäimellä Helsingin ja Tallinnan välisen liikenteen soisi hoituvan junatunnelia pitkin.

5. Ei missään tapauksessa. Autoilua tulisi rajoitaa, eikä yllyttää siihen. Keskustatunneli olisi sitä paitsi tolkuttoman kallis. Sillä rahalla kehittäisi joukkoliikennettä jo kovasti.

6. Metro olisi paras, mikä edellyttäisi tosin Santahaminan saamista asumiskäyttöön. Joka tapauksessa raideliikennettä. Kruunuvuorenranta on todella lähellä keskustaa - olisi järjetöntä tehdä alueesta vaikeasti
saavutettava vetämällä joukkoliikenne Herttoniemen kautta.

7. Vesijoukkoliikennettä voi toki lisätä virkistysmielessä, mutta varsinaisena joukkoliikenteenä sillä on väistämättä rajallinen ja vain täydentävä rooli.

Tuula Alanko (Vas)

1. Ei. Rantaviiva saisi säilyä ennallaan, ihminen kaipaa veden ääreen.

2. Ei. Näköyhteys merelle peittyisi vielä enemmän.

3. Ei. Vapaa ranta on paras.

4. Ehkä pelastustehtäviä varten. Meluongelmien tähden pitää paikka valita niin, etteivät asukkaat kärsi.

5. Ei. Yksityisautoilu vaan lisääntyisi.

6. -

7. Kyllä.

Pia Parkkonen (Vas)

1. Helsingissä on paha asunto- ja työvoimapula. Yksin Helsingin kaupungin vuokra-asuntoja jonottaa 19 000 parhaillaan. Nyt kun suuret ikäluokat ovat jäämässä pois työelämästä, tilanne vaan pahenee. Kannatan Helsingin kasvua niille aluille, joilta kulkuyhteydet ovat sujuvat, eli myös Helsingin kasvua merelle.

2. Helsingin tulee huolehtia siitä, että myös kaikkien käytössä olevia luonnonvaraisia virkistysalueita on.

3. Asuntolaivasatama on tarpeellinen helpottamaan asuntopulaa. Kaisaniemestä on hyvät joukkoliikenneyhteydet ja urbaani ympäristö, joten se on asuntolaivasatamalle hyvä paikka.

4. En kannata. Hernesaaren tulee olla asunto-ja puistoaluekäytössä.

5. Keskustatunnelia ei tule rakentaa. Kaupunki ei missään tapauksessa saa investoida autoliikenteen lisäämiseen.

6. Suorat joukkoliikenne linjat Laajasaloon ja Kalasatamaan. Raitiotieyhteys olisi osa tätä.

7. Vesijoukkoliikenne on ajankohtainen kun kaavoitetut kohteet ovat valmiit.

Mika Vilppolahti (Vas)

1. Pitäisikö Helsingin kasvaa merelle? Tällä hetkellä eletään siinä harhassa, että armeija ei tarvitse saaria Helsingin edustalla. Jos näin on niin voisihan sinne asuntoja rakentaa. Ei ne kyllä ihan tavallisen duunarin asuntotilannetta paranna. Vaikeaa soutaa talviaamuisin laitoksia siivoomaan ja illalla takaisin. Järkevää ihmisen ja luonnon välistä suhdetta voisi pohtia.

2. Vuokra-asuntoja tarvitaan työllä raskautetuille enemmän. Jos talo rakentuu rannalle niin mitä sitten?

3. Ajatus asuntolaivasatamasta tuntuu kaukaiselta vehkeilyltä. Kuulostaa ihan matkailukohteelta. Asuntotuotantoa on lisättävä ja varsinkin työtä tekeville huonopalkkaisille on oltava asuntoja. Jos asuminen asuntolaivasatamassa on edullista niin kannatan.

4. Ne jotka kaavailevat Hernesaaren edustalle helikopterikenttää varmaan osaavat perustella hankkeen. Ei kuulosta tarpeelliselle.

5. Keskustatunnelia en kannata. Autoilun saa pois keskustasta maksuttomalla joukkoliikenteellä.

6. Kruunuvuorerannan joukkoliikenneratkaisuun en tiedä toteutusehdotusta maksuttomuuden lisäksi.

7. Maksuton joukkoliikenne ja myös maksuton vesijoukkoliikenne. Kannatan.

Timo Kallio (Vas)

1. Helsingin merialueet, erityisesti sitä mukaa kun niitä vapautuu puolustusvoimien käytöstä, pitäisi kayttää kaupunkilaisten virkistykseen luontoarvoja kunniottaen. Käyttämätöntä rakennusmaata löytyy myös sisämaasta.

2. Ei. Viitaten edelliseen meri ja ranta-alueet on säilytettävä kaikkien kaupunkilaisten yhteisessä käytössä.

3. Ei. Usein kuuluu vedottavan siihen, että on Amsterdamissakin asuntolaivoja. Amsterdam on kuitenkin rakenteeltaan täysin erilainen. Siellä asuntolaivat ovat kanvavien varrella. Kaisaniemenlahti on iso ja osittain rannoille rakentamton lahti. Asuntolaivat eivät sovi tälläiseen ympäristöön.

4. Ei. Viime vuosisadan sciece fiction -unelmat eivät toteutuneet, eikä kaikilla ole henkilökohtaista helikopteria.

5. Ei. Autot pitää jättää keskustan ulkopuolelle, eikä ajaa niillä sen ali.

6. Raideliikenteellä.

7. Voisihan se olla hauskaa, mutta tuskin kovin järkevää. Laivaliikenne pystyy kuljettamaan aika pieniä matkustajamääriä ja hitaasti.

J P Roos (Vas)

1. Ei tarvitse, mutta joillekin saarille uudisrakentaminen voisi olla mahdollista.

2.Käytöstä poistuvat teollisuus- ja satama-alueet voi ottaa asuntokäyttöön. Rantaviiva pitää kuitenkin aina olla vapaa ja sillä pitää olla puistoja, kevyen liikenteen väyliä, rantojen käyttöä jne.

3. Ei ole. Alue on tarpeeksi käytössä muutenkin. Mutta en suhtaudu asiaan dogmaattisesti.

4.Ei ole

5. Ei. Tunneli on kallis, se haittaa järkeviä raideliikennejärjestelyjä, se lisää yksityisautoilua

6. Raitiovaunu-laivayhteydellä

7. Erittäin hyvä idea, vrt. edellä!

Marjasirkka Paaso (Vas)

1. Mielestäni ei, kasvusuunnan pitäisi olla pohjoisessa ja idässä.

2. Jätkäsaareen ja Hernesaareen voitaisiin rakentaa. Se olisi keskustan tiivistämistä.

3. Asuntolaivat eivät sovi Kaisaniemen puiston viereen sisälahdelle, parempi paikka olisi Merihaka, Sompasaari ja historiallinen Pohjois-Ranta (vrt.T-laituri)

4. Mielestäni kenttää tarvitaan ensisijaisesti sairaankuljetukseen, lääkärihelikopterina, paikantamisiin ym., muitakin paikkoja on tietysti on kuin Hernesaari, mutta kentän varmaan pitää sijaita rannalla

5. Ei pitäisi rakentaa

6. Kruunuvuorenrantaan voitaisiin rakentaa Herttoniemen metroasemalta kevytraitiotie / raitiotie ja samalla kehittää vesiliikennettä. Täytyy kyllä myöntää, että visio uljaasta sillasta voisi olla houkutteleva...

7. Vesijoukkoliikennettä pitää ehdottomasti kehittää - toisaalta ahtaat sisälahdet asettavat rajoituksia, entäs päästöt?

Kati Peltola (Vas)

1. Ei. Helsingin seudun kasvua pitää ohjata nykyisten ja uusien junaratojen asemakaupunkeihin. Nykyinen yksisuuntainen liikenne hajaantuu sen seurauksena moniin suuntiin ja maata riittää monipuolisten ja ihmisen kokoisten asuin- ja elinympäristöjen rakentamiseen.

2. Rannat pitää avata aina kun se on mahdollista yleiseen käyttöön. Rakentaminen vähentää välitöntä luonnossa liikkumista. Meri on meidän kallein aarteemme, jota pitää suojella eikä rakentaa.

3. Eihän se tarpeellinen ole. Parempi olisi kehittää rantaa veneilyyn, onkipaikkoihin ja eri-ikäisille sopivaan oleiluun ja tekemiseen kuin muutamien perheiden asumiseen.

4. Kiirettä pitää vähentää eikä lisätä. Seudun painopisteen siirtäminen pohjoisempaan edellyttää myös tällaisten toimintojen sijoittamista liikenteen solmukohtiin eikä kaupungin äärilaitaan.

5. No ei. Rahat kehäradoille eikä autoliikenteen lisäämiseen.

6. En ole perehtynyt ratkaisuehdotuksiin. Silta tai metro voisivat molemmat olla hyviä, mutta en tiedä niiden hinnoista enkä muistakaan yksityiskohdista.

7. Tähänkin tarvitsisin lisää tietoa ympäristövaikutuksista ja hinnasta. Vesibussilla olisi hauska matkustaa nykyistä useampiin paikkoihin.

Eila Belila (Vas)

1. Ei pitäisi. Rantojen pitäisi olla kaikkien käytettävissä ja meidän yhteistä omaisuuttamme.
 
2. Ei pitäisi. Samat syyt kuin edellä.
 
3. Ei ole. Puiston ja rannan tulee olla kaikkien käytettävissä.
 
4. En osaa sanoa sen tarpeellisuudesta, mutta uskoisin siitä koituvan paljon melua ympärillä olevalle asutukselle.
 
5. Mielestäni sitä ei tulisi rakentaa. 
 
6. Raitiovaunu- tai metroyhteys.
 
7. Yhtenä vaihtoehtona - kyllä.

Hannu Koponen (Vas.)

1. Lähtökohtaisesti ei. Keskustaa tulisi saada pohjoisemmaksi. Pasila on tässä yksi mielenkiintoinen alue tulevaisuuden kaavoituksessa. Jotain alueita pitää kuitenkin tarkistella käyttötarkoituksen osalta, joista esimerkkinä Koivusaaren tulevaisuus on yksi metroaseman rakentamisen yhteydessä. Se voisi sopia esim. liityntäpysäköinnin kehittämisessä, jotta henkilöautoliikennettä voitaisiin säädä pois keskustasta ja joukkoliikenne saisi tilaa.

2. Edelliseen viitaten, suunta rakentamiselle lähtee mieluummin siitä, että mm. kunnat yhdistetään ja miten mm. Pasilaan saadaan keskustatoimintoja. Nykyinen keskusta on liian etelässä kasvavalle Helsingille ja pk-seudulle.

3. Ei. Kaisaniemen alue on pienehkö ja sen kehittämisen osalta asuntolaivojen sijoittaminen ei mielestäni ole oikea ratkaisu.

4. Jatkoliikenneyhteydet pitäisi olla yleisesti liikenteen solmukohdissa. Helikopteriliikenteen osalta en tunne perusteluja ko. sijainnille. Jos se toimii siltä osin, että esim. liikennemelu saadaan minimoitua asukkaiden näkökulmasta, niin sijainti voi olla kohtuullinen, mutta mitä lähemmäksi asutus tulee, tulisi sijaintia tarkistaa mahdollisesti niin, onko muita paikkoja, joissa saavutetaan muitakin hyötyjä.

5. Ehdottomasti ei. Näillä rahoilla saataisiin rakennettua Töölön metro ja Pisara-tunneli, jotka palvelevat huomattavasti paremmin Helsingin matkustajaliikennettä eikä tuo lisäautoja keskustaan.

6. Henkilökohtaisesti olisin kannattanut meren alitse kulkevaa metroyhteyttä. Nyt kun suunnittelu etenee meren päällä olevien siltayhteyksien kautta, tulisi varmistaa, että mukana on myös linja metrolle alusta alkaen. Laajasalon asukasmäärien kasvaessa helposti mm. väärin pysäköityjen autojen vuoksi jumiin jäävä ratikka kuulostaa liian heppoiselta ja huonolta ratkaisulta - ainakin ainoana ratkaisuna.

7. Liikenneratkaisuissa on oleellista miettiä mm. liikenteen ruuhkautumista eri väylillä ja asiakkaiden matka-aikoja määränpäästä toiseen. Jos vesiliikenteen osalta voidaan näyttää sen hyödyt tältä osin, niin kannatan sen tutkimista silloin vaihtoehtona. Jos sillä ei ole selkeitä näyttöjä hyödyistä, tulee kehittää nykyisiä liikennemuotoja.

Pekka Buttler (Vas.)

1. Ei. Pidän yleensäkin hyvin kyseenalaisena pitääkö ja tarvitseeko Helsingin kasvaa. Jos kasvua kuitenkin tapahtuu, suosisin mieluummin maltillista kasvua ylöspäin sekä jo rakennettujen alueiden tiivistämistä kuin luontoalueisiin ja -arvoihin kajoamista.

2. Ei. Sama perustelu kuin yllä, jonka lisäksi olisi toivottavaa, että jos rannoille rakentamista esiintyy, niin ranta-alueille rakennettavat asuinalueet (esim. Kruunuvuorenranta) rakennettaisiin sosiaalisesti heterogeenisiksi asuinalueiksi.

3. Ei. Hanke on päätön. Panos-hyötysuhde (reilu tusina asuntoa pilaamaan tuhansien näköalat yms) on suunnattoman heikko.

4. Ei. Keskeinen kysymys on tarvitseeko Helsinki keskustan tuntumassa sijaitsevaa Helikopterikenttää. Luulisi, että jos kaupalliselle helikopterikentälle olisi oikeasti merkittävää tarvetta niin liikennöijiä olisi useampi.

5. Ei. Keskustatunneli on hankkeena suunnattu yksinomaan suosimaan yksityisautoilua ja läpiajoa. Hankkeen puolesta esitetyt kaavailut hyödyistä ovat suunnattomasti ylimitoitetut ja vailla todellisuuspohjaa. Itä-länsi suuntainen keskustan alittava tunneli vähentää todellista liikennemäärää hyvin vähän, koska se ei ensinnäkään palvele kaikkia keskeisiä sisääntuloväyliä (lähinnä Itäväylää, Lahdentietä ja Länsiväylää), eikä se niitäkään kykene palvelemaan (Länsiväylää pitkin saapuvasta liikenteestä arviolta alle neljännes ohjautuu keskustatunnelin vaikutusalueelle.

6. Kruunuvuorenrannan joukkoliikenneratkaisu pitää toteuttaa siten, että Joukkoliikennettä on asukkaille tarjolla heti kun ensimmäiset asiakkaat muuttavat sisään. Joukkoliikenteen tulee palvella kaikkia pääsuuntia (Keskusta/Kehä/Itä). Ja sen tulee rakentua siten, että rakennetaan Kruunuvuorenrantaa ja muuta Laajasaloa palveleva yhteys keskustaan. Jos kustannuksista ei tarvitsisi välittää, niin Metro olisi ideaalinen ratkaisu (eikä se vieläkään ole pois suljettu). 
Olen Kaupunkisuunnittelulautakunnan kokouksessa ollut esittelijän esityksen kannalla kun on päätetty ensi vaiheen ratkaisusta: Ratikka+Silta, vaikka pidän ratkaisua monella tavalla ongelmallisena.

7. Silloin kun vesijoukkoliikenteellä pystytään takaamaan riittävä ympärivuotinen palvelutaso (vrt. Suomenlinna), niin Vesijoukkoliikenne pitää olla yksi käytetyistä välineistä. Vesijoukkoliikenteen keskeinen ongelma on, etät jos sillä ei saada aikaiseksi yhteyksiä vaihtoasemiin/joukkoliikenteen solmukohtiin, niin Vesijoukkoliikenne ei yksi riitä.

Orvokki Jokinen (Vas.)

1. Helsingin ei pitäisi kasvaa merelle. Kaunis merimaisema tärvääntyy. Olen kiinteistölautakunnan varajäsen, mutta varsinainen jäsen on aina kokouksessa etten pääse päättämään asioista.
 
2. Ei pitäisi rakentaa rannoille. Pidetään ne rakentamattomina alueina.
 
3. Kaisaniemen asuntolaivasatama ei ole tarpeellinen. Se palvelisi vain rikkaita. Tuskin tavallisella duunarilla on varaa ostaa asunto rannasta. Ei ainakaan lähihoitajalla.
 
4. Hernesaaren helikopterikenttä ei ole lainkaan tarpeellinen. Tallinnaan pääsee kyllä lentokoneellakin ja monella laivalla ja pikkualuksilla, jotka liikennöitvät monta kertaa päivässä. Se ei ole edes turvallista kuten on nähty.
 
5. Vasemmistoliiton kanta ja minun kantani on ei keskustatunnelille. Se on hirveän kallis investointi. Hyödyt jäisivät vähäisiksi.
 
6. Valitettavasti nyt en osaa sanoa. Olen lukenut varajäsenelle tulevat kokouspaperit huonosti.
 
7. Vesijoukkoliikenne on loistava idea. Kylläjän sitä jo onkin jonkin verran.